I want to tell you a story. This is a true story; it’s about me, my family and my country, and it's not pretty. This story starts in the fifties. In the 1950s Portugal was a poor country, on par with Romania, the Philippines, and Ghana to give you some examples. We were ruled by a dictator and my family remembers stories of hunger and very difficult times to live a decent life.

Two decades later, in 1974, Portugal lived a revolution, became a democracy, and all of the sudden we thought we were a modern Western nation. My family recalls 25% annual salary increases, free everything (apparently I was fed on a lot of free baby food), and an overall feeling that “we have the right to be as rich as Germany”. Nonetheless, we were still a poor nation, so for some time we kept playing the role that China played in the last decade (and still does) - cheap labor. That kept us going.

Then came the European Union. Portugal joined the European Union (then ECC) in 1986 and we had our “drug dealer” moment. If you’re not familiar with the drug dealer life story (don’t ask) here’s a long but realistic portrait. From 1986 through the early 2000s we spent all we were given and more. Money was endless so, as good drug dealers, we bought Ferraris, big houses and luscious vacations. Unfortunately I’m not exaggerating a bit. Our politicians did the same, and we built freeways to nowhere, world expos, football (or futbol) stadiums, and even tried to host the Olympics and the America’s Cup. 

Because we were a fucking Western nation!

Now I’m not playing the saint here. My family wasn’t left behind. In 1977 my parents had an old Citroen and a 2-bedroom apartment in a poor suburban neighborhood in Lisbon. That’s how my sister and I were raised. In 2000 we had 3 houses, a vineyard, 5 cars (no Ferrari), and I was eating foie gras and drinking fancy wine. We weren’t selling drugs, we were just riding the wave. It was the Euro wave and we made the cut.

In 1998 I left Portugal, first to study, then to start my own company. I left my country thinking we were a fucking Western nation (no shit!). That sentiment was reinforced after living in Paris and Madrid. Our living standards were definitely not inferior to those of my friends in France and Spain. 

Then all of the sudden I started feeling something was changing. I was living in Madrid and my salary kept increasing while my friends talked about trouble in Portugal. I thought that was the typical Portuguese whine. But then the economy tanked and everyone started talking about recession. At that point I thought that was serious but thankfully our government came to the rescue and we kept buying fancy cars and spending vacations in Brazil and Bora Bora (that was popular in Portugal 10 years ago).

Then came 2008 and the mother of all recessions (at least for my generation). I was in the US already and I thought that was really bad but thankfully our government came to the rescue (again!) and kept things going. Ok, maybe we weren’t buying Ferraris and going to Bora Bora but BMWs and Zanzibar weren’t that bad after all.

Then came 2011 and you can read my last post to understand where we are right now. Let’s say we are a step away from being under the bridge begging for a piece of bread. That’s the unfortunate life story of another drug dealer (again, I highly recommend this link). Not only we spent all we were given, we spent thinking the inflow was never ending.

If you’re American, it’s up to you to discern whether or not the US are headed in the same direction. I was too young in the nineties to understand the implications of what our decision makers were doing. When I see the US economy I can’t help but thinking about the drug dealer story. China can bail you out now but no one will bail you out indefinitely. Either you quit early on or you’ll end up under the bridge. 

Your choice...

 

Image: David Castillo Dominici / FreeDigitalPhotos.net

This week the Portuguese government presented the budget for 2012 and I was surprised (not to say shocked) with some of the measures approved. Granted that Portugal is under siege, with the IMF and the European Union demanding hefty budget cuts to reduce public debt, but it’s hard to believe that this budget can solve the country’s short term problems and it will definitely hurt long term growth. 

When I first read the budget proposal, there was one question I couldn’t stop asking - do our politicians know math? I’m not talking about complex derivatives or even  quadratic equations, I’m talking about ratios. 

Here is a quick Math 101 for Politicians. While public debt is an absolute number, budget deficit is a ratio. And it’s not just any ratio, it’s one where the numerator (tax revenue) and the denominator (government spending) are tightly related. If you change the denominator, you need to understand the implications of that in the numerator and vice-versa. If you reduce certain types of spending and, as a result, you get less tax revenue, the final ratio will hardly change. The 2012 budget proposal ignores this basic premise. It’s an amateurish exercise, where the government tweaked numbers to achieve whatever deficit goal they were looking for, without considering potential consequences of those changes on both sides of the ratio.

I’ll elaborate. This budget hammers three classes - public workers, retirees and small business owners. How? Slashing government salaries and pensions by 14% across the board, and almost doubling sales tax on restaurants and bars from 13% to 23%.  This is not just a sign of weakness from the government by going after those who are easiest to track, but it’s also an exercise of poor math. The government expects private consumption to decline by 5%. Now you do the math. At least 15% of all consumers will be affected by the 14% salary cut and 25% of restaurants and bars are expected to file for bankruptcy. Now compute additional factors like lower consumer confidence and lower salaries in the private sector as a result of the government’s example and you see how I don’t get this math. You can't mess up with the denominator and expect the numerator to remain the same.

The saddest thing about this budget is its lack of long term perspective. None of these measures help growth, business owners or entrepreneurs (those who were challenged to be the engines of the recovery). It doesn't even send a message of optimism since further cuts are expected in 2013 and now everyone knows who’s going to pay for that. It’s bad math coupled with bad politics. And it’s too sad that it’s my country.

 

Image: digitalart / FreeDigitalPhotos.net

This post is not about smoking exactly but it is about addiction. I’ve been wanting to write a post on constitutional limits to government debt for a long time and you’d think that by now the subject would be cold. You’d be wrong – a bunch of European countries, Portugal included, are still trying to enforce the rule. What were all these people watching when the US put up a degrading political show during the debt ceiling negotiation? Plus, let me tell you one thing about the Portuguese culture (I’d extend the analysis to most countries) – people, including and especially politics, will always find the back door to a law limiting their rights. Just like smoking, if you don’t fix the addiction and simply throw your last pack in the lion’s cage, you’ll find a way to get that pack back once you’re desperate. In Portugal specifically, where laws are hard to enforce, you can imagine how effective constitutional limits would. Portugal is the land of fait accompli policy – go over the debt ceiling and then we’ll see what happens.

But let’s ignore geographic specificities and focus on why a debt ceiling is ridiculous. I’ll use another metaphor to illustrate my point – a debt ceiling is like telling someone they can drink as much as they want and later preventing them from using the restroom. Maybe it wasn’t that good of a metaphor but my point is, politics all over the world have a mechanism to stop governments from spending more – it’s called budget. During the budget negotiation is when you tell a government to stop drinking. If you allow it to go to the water fountain there’s no way back – either it’s going to pee on its pants or it’s going to implode.

Sure, sometimes the political calendar doesn’t make this process linear but that’s part of the democratic process. Plus, political hypocrisy never prevented those who approved the budget to come later claim they can’t raise the debt ceiling. So I question, why are we rushing into this kind of process? Do we really want to put up this kind of show every year or so? I guess politics can be that cynic and it’s sad.

 

Image: scottchan / FreeDigitalPhotos.net

I’ve heard a few politicians in Portugal, including the President, asking entrepreneurs to be the engines of the economic recovery. These are not newcomers, these are people who have been in the political scene for a while, and for those who don’t know, the President himself was prime minister for 10 years during the 90s. So after decades doing nothing or very little to help entrepreneurs, these men now request them to be the saviors of the country. It’s a really wrong approach to the proverb “teach a man to fish and you feed him for a lifetime”. Instead, these politicians are telling a man to fish without giving him a fishing rod.

I already wrote about how to build an entrepreneurial culture and Portugal has a long way to go until entrepreneurs can be a relevant class. This change won’t happen overnight and we need more than political statements to make it happen.

For years, entrepreneurs have fought an uphill battle due to unnecessary bureaucracy, a dysfunctional judicial system, lack of VC money, and excessive government weight in the economy among others. If we exclude some measures to reduce bureaucracy, nothing has been done to solve these issues. As a result, nothing has substantially changed to promote real entrepreneurship.

My fear is that politicians think that an empty statement will make any difference. It won’t. I feel the situation is changing. Mostly because of the dire economic situation, more people are considering starting their own business, and as I said before, we should take advantage of momentum, wherever it comes from, to promote entrepreneurship. If a domestic economic recession combined with an overheated VC industry abroad can give you that momentum, take it and do something useful with it. Go fix what’s wrong, get yourself out of the way. But please, don’t just say empty words.

 

Ontem ficámos a saber que o excesso de sal no pão passa a dar multa. 14 gramas por quilo é o limite. Conhecendo o zelo da ASAE quando se trata de fazer cumprir a lei, é bom que os padeiros do nosso país calibrem bem a balança ou da próxima vez que a ASAE encontrar uma amostra com 15 graminhas por quilo de sêmea vão ser prontamente notificados para o pagamento dos 5,000 euros de multa. Convenhamos que 5 mil euros por grama de sal, mil contos dos antigos, é muito dinheiro. Pergunto-me se não poderíamos criar uma lei que regulasse os atrasos na justiça da mesma forma. Definem-se prazos e por cada diz de atraso, cá vai uma notinha de 5,000 euros. E já agora ponha-se a ASAE a fiscalizar os atrasos, que eles são bons nisso e rápidos a sacar o bloco de multas. Quando estava no Brasil as pessoas riam-se de cada vez que saía uma lei de grande impacto. Gerava um grande ruído mediático nas primeiras semanas e depois lentamente morria no esquecimento e tudo voltava ao normal. Toda a gente sabia disso e ninguém se incomodava. No reverso da medalha, todos sabiam que uma nova lei era mais uma desculpa para a polícia passar uma multa, aumentando assim a arbitrariedade das forças da lei. Como me dizia um amigo, “quando a polícia me pára eu sei que vou levar uma multa porque há sempre alguma lei que eu estou a violar e que só ele conhece”. Entretanto em Nova York foi lançada uma nova campanha de higiene em restaurantes e cafés da cidade. Soa familiar? Não foi criada nenhuma ASAE e o processo arrancou com inúmeras sessões de sensibilização (educação) e esclarecimento sobre os objectivos da iniciativa. Em vez de multas foram criadas classificações que os estabelecimentos terão que afixar de forma visível. Temos assim os limpos, os menos limpos e os fujam daí, que desde que garantam mínimos de higiene podem manter-se abertos. E mais, quando alguém receber uma letra B ou C (A é o máximo) podem recorrer e recebem uma nova inspecção antes de serem obrigados a afixar a nota. Ou seja, o objectivo é que todos possam ter um A. Mas sem fechar portas a estabelecimentos que, por razões de custos ou clientela, preferem manter mínimos de higiene, incluindo por exemplo não ter uma casa de banho. Num país que tem tantas dificuldades em fazer cumprir a lei, continua a espantar-me este frenesim legislativo que cria um excesso de leis que ninguém cumpre. Não seria melhor primeiro fazer cumprir as leis que já temos antes de legislar sobre assuntos banais que podiam ser resolvidos com acções educativas?

Portugal é o terceiro país da Europa com mais contratos a termo depois da Polónia e Espanha. Não conheço as leis laborais na Polónia mas em Espanha são semelhantes às nossas e, curiosamente, penso que não está aí o problema. Em Portugal, como em Espanha, o crescimento dos contratos a termo é uma artimanha para fugir à lei que obriga as empresas a oferecer contratos vitalícios a todos os trabalhadores permanentes. Como artimanha que é, esta conduta é condenável, mas vale a pena olhar para o problema com mais cuidado. Num mundo ideal um contrato seria dispensável. Num mundo ideal, ou seja, honesto e franco, as empresas ofereceriam emprego aos mais competentes para o posto e estes aí se manteriam enquanto as suas competências o justificassem ou tal fizesse sentido para empresa e empregado. Se fosse despedido, o empregado procuraria trabalho noutra empresa que estivesse em busca das suas competências e, em caso extremo, o Estado auxiliaria com um subsídio de desemprego enquanto o trabalhador estivesse à procura de um empregador. Este mundo ideal não é algo tão utópico pois foi quase sempre nestes termos que o trabalho na lavoura funcionou no nosso país. Os melhores têm mais trabalho e os menos bons um pouco menos. Quando há crise há menos trabalho e todos têm menos trabalho, alguns nenhum trabalho, mas quando a economia cresce o que não falta é trabalho. Não sou ingénuo a ponto de pensar que este mundo à base da honra e honestidade se pode estender a todo um país, mas não seria aconselhável que as leis aproximassem a realidade deste ideal? Quando dou voltas a este problema chego sempre ao mesmo ponto de chegada, que é o de que as empresas deveriam ter mais flexibilidade para ajustar o seu pessoal e dessa forma estarem melhor preparadas para fazer frente a dificuldades, sejam estas crises, novos concorrentes, novos produtos, etc. O problema desta solução tem um nome – chama-se mentalidade do empresário português e segue alguns princípios fundamentais: quanto mais dinheiro para mim (empresário) melhor, quanto mais explorado o trabalhdor melhor, quando menos benefícios para o trabalhador melhor, promoções zero ou muito controladas, entre outros do género. Claro que neste quadro é difícil pensar numa lei que permita aos empresários mais discricionariedade. Porém, não tenho dúvidas que a lei actual não serve a ninguém. Em primeiro lugar porque a segurança de um contrato vitalício é ilusória e perniciosa, na medida em que uma empresa em declínio não oferece segurança a ninguém e a segurança incentiva os menos dedicados a abandonarem-se a uma rotina que os leva a ficarem desactualizados. Em segundo lugar porque incentiva as empresas a contratarem trabalhadores a prazo ou a serem conservadoras na hora de empregar gente nova para não ficarem atadas a um fardo demasiado pesado, aumentando em última análise o nível de desemprego do país. Em terceiro lugar porque aqueles que procuram segurança são, por princípio, os piores trabalhadores, já que os melhores sabem que têm mercado. Seriam por isso bom que, em vez de falar de flexibilidade, segurança, flexisegurança (e, porque não, segurixibilidade?), se falasse em educação e em ensinar, desde os bancos da escola, ética no trabalho e empreendedorismo. Melhores empresários e melhores trabalhadores fariam as nossas leis melhores. O problema desta lei é que está feita por trabalhadores que desconfiam dos empregadores e empregadores que desconfiam dos empregados, e quando meio mundo desconfia do outro meio não há lei que resista. PS. O meu contrato actual é um contrato não seguro, ou seja, como todos os contratos de trabalho nos EUA a empresa pode despedir sem justa causa com uma semana de aviso prévio. Curiosamente, em nenhum momento senti que o meu posto fosse menos seguro aqui do que em Portugal quando tinha um contrato vitalício. Por outro lado, se uma empresa despedir um trabalhador por razões de discriminação (raça, sexo, etc) sujeita-se a uma multa significativa. Claro que para tudo isto funcionar é preciso que as empresas actuem com base em critérios racionais e, por outro lado, é fundamental que a justiça funcione - dois princípios que em Portugal estão longe de acontecer.

Volto ao meu saco de pancada favorito – a justiça. Eu não sou um entendido em matérias de justiça. Aliás, durante o meu percurso universitário, as cadeiras de direito foram invariavelmente a nódoa no meu currículo, tendo obtido consecutivas classificações medíocres e as minhas únicas orais. O problema, disse-me uma vez um dos meus professores, é que eu não procuro alternativas ao sentido comum da lei. Ou seja, eu não tentava ir buscar os podres da lei. Para mim, justiça significa que se fulano A mata B vai preso, se fulano B rouba C é punido e por aí em diante. E, segundo aprendi, isto não é justiça porque há cambiantes nas palavras matar e roubar que tornam as decisões infinitamente mais complexas. Tão complexas que, a determinada altura, deixam de fazer sentido para o cidadão comum. Como eu. O problema da justiça se afastar do senso comum é a perda de credibilidade, como acontece nos dois casos mais recentes que têm vindo nos jornais. Mais grave que o caso do Freeport que, se não fosse recorrente e sério, seria cómico, foi a decisão do Supremo Tribunal Administrativo (STA) de anular a sentença que condenou a Estradas de Portugal (EP) a pagar uma indemnização a uma pessoa que ficou tetraplégica. A vítima, que circulava numa estrada da EP, foi atingida por uma árvore de 18 metros plantada a poucos metros da berma. A EP foi inicialmente condenada a pagar uma indeminização por se entender que é sua responsabilidade garantir que se pode circular em segurança nas suas estradas mas recorreu alegando que a árvore não era dela e chutando a responsabilidade para o dono do terreno. Sendo típico, curiosamente não foi isso que levou o STA a absolver a EP, e é aqui que a justiça portuguesa revolta. O STA, apesar de reconhecer que compete à EP “vigiar a perigosidade para a circulação rodoviária das árvores próximas das vias públicas”, absolve a EP porque “seria leviano pensar que a EP tem obrigação de vigiar todas as árvores”. Se esta decisão só a mim me parece chocante agradeço que mo digam (a sério!). A mim isto parece-me obsceno. Ou seja, a EP não é culpada porque assumiu responsabilidades que não pode cumprir. Porque as árvores são manhosas e fazem coisas impensáveis, como cair. Não admira que eu nunca tenha sido bom a direito. Esta decisão do STA ou o caso Freeport são provas adicionais de que o grande ganha sempre ao pequeno, o poderoso ao fraco, o Estado ao cidadão e a culpa morre sempre solteira nos nossos tribunais. Excepto, claro, quando o culpado é o mexilhão. No entanto, o nosso direito aparentemente sanciona estas decisões. Já aqui disse que quando a jutiça se afasta do senso comum encoraja os cidadãos a fazer justiça pelas próprias mãos, seja isso roubar, fugir aos impostos ou matar. Quando o cidadão não percebe as decisões dos tribunais a justiça perde credibilidade e passamos a ter dois mundos distintos. O primeiro mundo onde vivem os iluminados que acham estas decisões tecnicamente correctas e o segundo mundo onde estão todos os outros que deixaram de confiar nessas decisões e nesses decisores. Quanto mais desfechos tivermos como estes, mais alimentamos o segundo mundo.

No dia a seguir ao anúncio da venda da quota da PT na Vivo à Telefónica, o primeiro ministro veio dizer que “a defesa intransigente do interesse estratégico [ou seja, o uso da golden share] foi absolutamente essencial para que a PT pudesse fazer um excelente negócio”. Como vem sendo hábito ultimamente (ver artigo sobre neoliberalismo), o PM e o governo acham que o facto de dizerem “isto é azul” torna a coisa azul sem terem que dar mais explicações. As desculpas deixadas não passam de baboseiras para ocupar um parágrafo dos jornais, senão vejamos. A Oi é uma empresa “com mais clientes e mais facturação”. Verdade até venderem a Vivo à Telefónica (ou seja, mentira) e ainda para mais num mercado de menor e mais difícil crescimento (banda larga, telefone fixo). Para o PM “confirma-se a vocação internacional da PT e a sua vocação para desenvolver projectos industriais e de inovação tecnológica neste sector”. O internacional dou de barato mas gostava de conhecer que projectos de inovação é que a PT vai trazer para o mercado da banda larga no Brasil. Finalmente, o PM disse que com o negócio a PT mantém-se um “actor global no mercado da América Latina”, ficando eu sem saber se o mundo está a encolher ou se o PM acha que o globo se resume a Portugal, ex-colónias e América Latina, que é onde a PT é actor (ou actriz). Dado que o PM não explicou as reais razões para o uso da golden share (errado na minha opinião, a começar no conceito), eu tentei decrifrá-las, começando pelo mais óbvio: dinheiro. O governo vetou um negócio de 7.15 mil milhões de euros a pronto para aceitar um de 7.5 mil milhões de euros em 3 pagamentos: 4.5 agora (ou dentro de 60 dias), mais mil em Dezembro de 2010 e os restantes 2 até Outubro de 2011. Assumindo uma taxa de custo de capital de 12% (não devo estar longe, sobretudo agora), os 7.5 mil milhões a prestações são praticamente o mesmo que 7.15 a pronto mas com um pouco mais de risco (tipo, o governo português ir à falência e a tal taxa de custo de capital disparar). Afinal os espanhóis não são tão estúpidos. Ou seja, excluo o motivo económico para justificar o negócio. Vamos a outros motivos. (quem quiser o cálculo simples de custo de capital e valor actualizado dos pagamentos pode pedir nos comentários, achei que seria demasiado chato e técnico) O governo falou sempre na importância estratégica da presença no Brasil, nem que seja com um dedo do pé, ou seja, quota minoritária numa empresa de menor importância. Neste caso só se justifica o veto à primeira proposta se isso permitisse uma negociação mais favorável. O uso da golden share e a trapalhada que gerou, incluindo ameaças de Bruxelas, veio colocar pressão extra numa negociação deste tipo. Os accionistas da Oi, que não serão estúpidos, sabiam que a PT tinha que fechar o negócio sim ou sim e o mais rapidamente possível para não levantar mais ondas. Se tivesse aceitado a primeira oferta da Telefónica, a PT teria ido para a negociação com os bolsos cheios de dinheiro, o que também não facilitaria o processo, mas pelo menos nessa condição a PT poderia argumentar que tinha inúmeras opções porque teria tempo para usar esse dinheiro. Com a golden share às costas, à PT sobrava-lhe o dinheiro e faltava-lhe tempo, precisamente o pior dos inimigos numa negociação. Portanto o veto não melhorou a posição negocial da PT, como o governo quis fazer entender. Corri outros argumentos vários e cheguei à conclusão que só um sobrevive a toda esta trapalhada: chatear os espanhóis nem que seja durante uns dias. Pronto Sócrates, leva lá a bicicleta. Mas o automóvel fica com eles.

O meu pessimismo sobre o futuro económico e social de Portugal é um segredo mal escondido. Talvez por isso quando li este artigo do New York Times pareceu-me ver aí espelhadas as carências da nossa economia e da nossa sociedade com a agravante de termos (ainda) menos armas para lutar, ou seja, não somos a 7ª economia mundial nem a etiqueta “Made in Portugal” é tão valiosa. Penso que o artigo é merecedor de leitura e reflexão e tenho curiosidade em saber o que pensam os restantes leitores das semelhanças entre as duas realidades (italiana e portuguesa).

Os que me conhecem sabem que ser do contra é algo que, não só não me preocupa, como me motiva. Neoliberal é, para a esquerda do nosso país, o insulto da moda. Qualquer crítica ao status quo é despachada com a palavra neoliberalismo como se tal fosse argumento suficiente para refutar argumentos válidos. E como o pensamento único é algo que eu abomino, decidi fazer aqui a defesa do neoliberalismo. Claro que esta defesa tem um parêntesis, já que eu vou aqui defender aquilo a que a esquerda em Portugal diz ser neoliberalismo e que é, em minha opinião, uma versão soft do liberalismo original e até da corrente neocon da direita republicana americana. Podíamos até começar por discutir se a actual Constituição reflecte uma tão desejada (por mim, pelo menos) pluralidade ideológica mas deixarei essa discussão para outra altura. Começo por ressalvar que, durante e minha (relativamente curta) vida democrática já votei em três dos partidos com actual representação parlamentar e fi-lo sempre com base nos programas partidários apresentados a eleição. Não tenho filiação partidária nem aspirações a tal mas tenho consciência crítica e conhecimentos políticos e económicos para falar sobre este assunto. Talvez o mais insistente perseguidor do neoliberalismo seja Mário Soares, que ultimamente parece ter em Paul Krugman o seu mentor, dadas as vezes que o cita. Não sei se por desconhecimento ou por desinteresse, Soares ignora que Krugman defende políticas que, no contexto da nossa esquerda, seriam consideradas neoliberais pela simples razão de que o espectro político americano está, no seu conjunto, mais à direita (liberal) do que o europeu e qualquer partido socialista europeu seria despachado pelos americanos como radical comunista. O que é então um liberal? O liberalismo foi a ideologia de escolha que presidiu à revolução industrial durante o século XIX e princípios do século XX. Baseado na filosofia de Locke e Espinosa e na política económica de Adam Smith entre outros, o liberalismo deu substância social ao capitalismo, promovendo a liberdade individual e a crença de que o progresso económico e social seriam melhor servidos através da iniciativa individual e da acção mínima do Estado (Liberalism by Ludwig von Mises é uma obra essencial que pode ser encontrada grátis na internet). Apesar de trazer anos de prosperidade (com uma depressão pelo meio), o liberalismo trouxe também graves desigualdades sociais a que os mercados não conseguiam dar resposta. Tentando aqui resumir 50 anos de história numa frase, com o advento da I Grande Guerra, da grande depressão e como alternativa às doutrinas comunista e fascita, na primeira metade do século XX surgiu a social democracia. Tendo como principal ideólogo Eduard Bernstein, a social democracia tentava atacar duplamente os males do liberalismo e a teoria marxista que, na sua forma original, tinha falhado no seu intento de derrubar o liberalismo. As ideias base da social democracia são a da cooperação entre classes (em vez da luta de classes) e no uso do capitalismo como veículo para aumentar a riqueza e, em consequência, o bem-estar social. A social democracia defende ainda a supremacia do poder político sobre o poder económico, abrindo as portas à intervenção do Estado na economia mas numa lógica de supervisão em vez de controlo do capital. Resumindo social democracia numa frase, diria que é um capitalismo com preocupações sociais, nomeadamente de igualdade de oportunidades e acesso a serviços básicos e redistribuição da riqueza. Depois deste relativamente longo parágrafo para descrever, de forma muito sucinta, um longo período da nossa história, chega a conclusão. A maioria das ideias que a esquerda tem classificado como neoliberais não são mais do que social democratas. Privatiar a TAP e a CGD, que operam em mercados concorrenciais, ou eliminar a golden share na PT não é liberalismo, é social democracia. Promover a iniciativa privada e a liberdade de escolha, incluindo na educação e na saúde não é liberalismo, é social democracia. Reduzir o peso do Estado na economia, eliminando parte da infindável colecção de institutos públicos cujo impacto no bem-estar social é duvidoso é social democracia. Para quem tem dúvidas recomendo a obra de Peter Gay sobre Bernstein (The Dilemma of Democratic Socialism). Aquilo a que hoje a maioria refere como neoliberal não é mais do que um regresso à génese da social democracia, um caminho aliás que tem vindo a ser seguido pela Suécia por exemplo. E se eu entendo que para o PC e o BE estas ideias soem a heresia ultraliberal, já para o PS não passam daquilo que está escrito na declaração de princípios da Internacional Socialista, de que o PS faz parte, e que em grande medida defende as ideias de Bernstein. Aliás, como praticamente todos os partidos com aspirações ao poder na Europa. Que o PS se queira encostar mais à esquerda é uma opção válida. Que queira tratar todos os que criticam essa opção como assassinos do Estado social é desonestidade intelectual. O Estado social que o PS defende e que governou durante grande parte dos últimos 15 anos tem destruído riqueza e retirado poder de compra à classe média, ao mesmo tempo que aumentou a diferença entre os mais ricos e os mais pobres. Se é este o Estado social que a esquerda tem medo que o neoliberalismo destrua, talvez fosse boa ideia ouvir ideias alternativas. O neoliberalismo que eu defendo tem por objectivo aumentar a riqueza e o bem-estar social e promover a igualdade de oportunidades. Sem intervenção do Estado em empresas privadas, sem bancos do Estado, com liberdade de escolha.